NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                             To be cited only in accordance with
                                     Fed. R. App. P. 32.1



              United States Court of Appeals
                                       For the Seventh Circuit
                                       Chicago, Illinois 60604

                                     Argued November 18, 2009
                                     Decided January 29,  2010

                                                Before

                                 DIANE P. WOOD, Circuit Judge

                                 TERENCE T. EVANS, Circuit Judge

                                 JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge               
No. 08‐4298

MARGARET A. SEAMON,                                      Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                                 Court for the Western District of
                                                         Wisconsin.
        v.
                                                         No. 07‐cv‐0588‐bbc
MICHAEL J. ASTRUE,
Commissioner of Social Security,                         Barbara B. Crabb,
    Defendant‐Appellee.                                  Chief Judge.

                                               O R D E R

        Margaret Seamon first applied for disability insurance benefits in June 2002,
asserting that she had been unable to work since the beginning of that year because of
numerous physical and mental health problems, in particular chronic pain from back and
neck injuries, depression, and anxiety disorders. The administrative law judge (“ALJ”)
initially denied her claim, but she appealed to the district court and won a remand for
further proceedings. The second time around the ALJ returned a partially favorable
decision, awarding benefits as of October 6, 2006 (the date on which her advanced age
qualified her as disabled), and denying benefits for any earlier time. Upon Seamon’s second
appeal, the district court affirmed. She has now turned to this court for further review.
Because the ALJ’s decision is supported by substantial evidence, we affirm.
No. 08‐4298                                                                               Page 2

                                                I

        In December 2001, while working as an office clerk, Seamon (then 49 years old)
suffered a slip‐and‐fall accident on the job that resulted in injuries to her neck, arm, and
shoulder. The accident also exacerbated other underlying knee, back, and chronic pain
issues that had plagued her for years. Hoping to obtain an accurate diagnosis and an
effective treatment plan for her pain, Seamon made countless trips to various doctors.

        As of the time of the accident, Seamon already had a long history of depression,
post‐traumatic stress disorder (“PTSD”), and anxiety disorders. After the accident, she lost
her job in January 2002 because of excessive absenteeism. Stress over the job loss, plus the
pain from her accident, then precipitated a marked deterioration in her mental health. Prior
to the accident, her mental health problems had been managed adequately with medication
and counseling, but by May 2002, her feelings of intense anger and hopelessness prompted
her to seek more extensive treatment from psychiatrist Dr. John Bartholow and regular
counseling services from psychologist Scott Phillips.

        Seamon’s depression worsened in the fall of 2002. She continued to see Dr.
Bartholow and Phillips, to whom she described increased feelings of despair, self‐imposed
social isolation, anger, and problems with memory and concentration. Dr. Bartholow made
several adjustments to her medication. She reported some benefits from this, but she also
experienced more frequent thoughts of suicide and appeared more tearful, overwhelmed,
and frustrated at appointments. Dr. Bartholow added a diagnosis of possible bipolar
disorder after Seamon prompted Phillips to complete a screening diagnostic for that
condition. Phillips commented that Seamon took a dramatic approach to the test and
endorsed every symptom of mania or hypomania. 

       Around the same time, Seamon was also evaluated by a number of state agency
doctors, including Dr. Richard Fuhrer. Dr. Fuhrer found that while Seamon was generally
very pleasant, her mood fluctuated greatly, and she expressed intense anger when
discussing prior instances of mistreatment. He administered the Minnesota Multiphasic
Personality Inventory (“MMPI‐II”) and the Millon Clinical Multiaxial Inventory‐III, but he
concluded that any results were of questionable validity because Seamon exaggerated in her
responses and claimed to have a “tremendous number of symptoms” that were inconsistent
across the two tests. Yet he also reported that Seamon scored a 50 on the Global Assessment
of Functioning (“GAF”) test, indicating a serious level of depression.

        Meanwhile, Seamon was becoming frustrated with her doctors and their apparent
lack of support for her disability application. In November 2002 she abruptly ended
treatment with Dr. Bartholow and Phillips after leaving an angry voice message for Phillips
No. 08‐4298                                                                            Page 3

accusing him of betrayal. Seamon explained that she had stopped taking her medications
and refused to return for therapy because she could not trust anyone. The last proved to be
an overstatement: five days later, she reinitiated treatment with a former psychiatrist. 

       From December 2002 through February 2003, Seamon experienced severe mental
health problems. She was admitted to the emergency room twice for suicidal thoughts and
an attempted overdose of sleeping pills, and the hospital doctors reported that her mental
health had become more fragile. Her condition improved, however, and she was discharged
from the hospital several days later. After her second hospitalization Seamon stopped
taking her medications regularly and decided to have her psychiatric problems treated
exclusively by her primary care physician.

        During her first hearing before the ALJ in October 2003, Seamon said that her mental
condition was improving; for that reason, she initially requested benefits only through June
of that year. She explained that it was her inability to find a job and the changes in her
medication that caused the temporary decline in her mental health. After performing the
requisite five‐step analysis, see 20 C.F.R. § 404.1520, the ALJ concluded that: (1) Seamon had
not engaged in gainful work since January 2002; (2) she had a number of severe physical
and mental health problems; (3) none of these issues either individually or in combination
met the listing requirements in 20 C.F.R. pt. 404, subpt. P, app.1; (4) Seamon had the
residual functional capacity (“RFC”) to perform unskilled work subject to a number of
postural and environmental limitations in addition to restrictions of “brief and superficial
contact with the public” and “no high production goals”; and (5) Seamon was not disabled
because a person of her age, education, work experience, and RFC could perform a
significant number of jobs. 

       On appeal, the district court remanded the case, because the ALJ had not obtained a 
proper waiver of counsel and had given too much weight to Seamon’s un‐counseled
statements about improvements in her condition. The court also thought that the ALJ had
not defined her RFC properly, because he had restricted only her contact with the public,
and he should have included a similar restriction on contact with coworkers and
supervisors. 

        During the hearing on remand, the ALJ told the vocational expert (“VE”) that the key
question was whether jobs existed for someone who was limited to “brief and superficial
contact with others in the work place.” The VE concluded that there were such jobs,
including those of a shoe brusher or a cafeteria attendant. On cross‐examination Seamon’s
attorney asked the VE whether a person who could not keep pace or “do 80 percent or 75
percent of what is normally expected” would be able to perform either job. The VE replied
in the negative. Seamon pressed him to explain what percentage of work an employee must
No. 08‐4298                                                                             Page 4

be able to do and the VE responded “100 percent.” Seamon also asked whether an employee
could still do the identified jobs if she was involved in altercations at work, and the VE
admitted that such behavior would also eliminate those jobs.  

        In December 2006, after the second hearing but before the ALJ’s decision, Seamon
solicited a supplemental psychiatric evaluation from Dr. Paul Caillier. Dr. Caillier
conducted one clinical examination and quickly reviewed a small sample of Seamon’s
medical records through late 2002. He concluded that Seamon’s MMPI‐II results indicated
she suffered from a somatoform disorder, and that the medical records showed that 
Seamon’s mental health had gradually deteriorated to a point where she was “now totally
unemployable.”

        Dr. Caillier’s report was submitted to the ALJ, who again went through the five‐step
process. This time the ALJ found Seamon disabled as of October 6, 2006. In so finding,
however, he did not rely on Dr. Caillier’s report. Instead, he concluded that Seamon’s age
had become the definitive factor. The Medical‐Vocational Guidelines list new disability
criteria for people over 55, and, knowing that Seamon’s disability coverage would expire in
December of 2006, the ALJ exercised his discretion under 20 C.F.R. § 404.1563(b) to deem
Seamon of “advanced age” six months before her 55th birthday (April 6, 2007). Although the
ALJ recognized that Seamon’s condition was more severe in late 2002 and early 2003, when
she attempted suicide, that period did not meet the 12‐month durational requirement
described in 42 U.S.C. § 423(d)(1)(A), nor was it representative of the typical severity of her
mental illness. The ALJ also noted that Dr. Caillier’s findings in December 2006 were
consistent with his decision to grant disability benefits beginning in October of that year. 

        In reaching this result the ALJ discredited much of Seamon’s testimony, finding
numerous inconsistencies between her assertions about the severity of her mental health
problems and the objective medical evidence. Seamon’s failure to take her prescribed
medications and her decision to discontinue specialized psychiatric treatment after her
hospitalizations, in his view, indicated that her mental health problems were not disabling.
The ALJ also noted that Seamon’s doctors reported that she had exaggerated her symptoms,
and that her participation in two social outings undermined her claims of total social
isolation. 

                                              II

       Seamon offers a number of reasons why we should find that the ALJ erred, but our
review is deferential, and this is a case with an extensive factual record. We ask only 
whether substantial evidence supported the ALJ’s conclusion. Overman v. Astrue, 546 F.3d
456, 462 (7th Cir. 2008).
No. 08‐4298                                                                            Page 5


        Seamon begins with the argument that the ALJ erred when, allegedly relying only on
his own lay opinion, he formulated her RFC and included only two mental‐health 
limitations, in the areas of social functioning and concentration, persistence, and pace.
Evidence in the record, Seamon urges, shows that her RFC should also have reflected her
anger, anxiety, moodiness, and social difficulties.

         An ALJ may not “play doctor” by substituting his opinion for that of a physician.
Blakes ex rel. Wolfe v. Barnhart, 331 F.3d 565, 570 (7th Cir. 2005). The ALJ, however, is not
only allowed to, but indeed must, weigh the evidence and make appropriate inferences
from the record. See Young v. Barnhart, 362 F.3d 995, 1001 (7th Cir. 2004). We conclude that
the ALJ’s determination of Seamon’s RFC is supported by substantial evidence in the
record. The opinion reflects a thorough review of Seamon’s medical records and a
reasonable weighing of the evidence both for and against greater RFC limitations. For
example, in determining that a moderate limitation on social functioning was appropriate,
the ALJ noted that although Seamon’s doctors observed moodiness, poor interpersonal
skills, and frequent anger, they also reported that she was typically bright, cooperative, and
pleasant. Similarly, the ALJ compared Seamon’s testimony about her memory problems and
inability to concentrate on a television program for more than a few minutes with reports
from Drs. Fuhrer and Caillier concluding that she demonstrated acceptable levels of
concentration. With that evidence in mind, he found that a moderate limitation in
concentration, persistence, and pace was appropriate.  

        In focusing on selections from her medical records that reflect the most serious or
extreme descriptions of her mental health problems, Seamon herself ignores significant
evidence contradicting her position. In particular, we are not persuaded by Seamon’s
arguments that Dr. Caillier’s psychiatric evaluation supports more extensive RFC
limitations. Dr. Caillier was a non‐treating physician, and his supplemental report, based on
a limited examination and review of Seamon’s medical history, deserves little weight. 

       Second, Seamon criticizes the hypotheticals the ALJ posed to the VE. The ALJ, she
charges, did not properly account for the medical evidence documenting her most severe
mental health symptoms. Mirroring her point about the RFC determination, she argues that
the hypotheticals should have included additional restrictions targeted at her difficulty
handling anger and stress.

        Ordinarily, an ALJ’s hypothetical questions to a vocational expert “must include all
limitations supported by medical evidence in the record.” Steele v. Barnhart, 290 F.3d 936,
942 (7th Cir. 2002). The reference to “all” limitations, however, does not encompass those
No. 08‐4298                                                                               Page 6

that find no support in the record; the ALJ’s hypothetical should incorporate only those
limitations that he accepts as credible. Schmidt v. Astrue, 496 F.3d 833, 846 (7th Cir. 2007).   
         
        Here, the hypotheticals reflected the two limitations the ALJ included in Seamon’s
RFC; nothing more was required. The ALJ accounted for Seamon’s moderate limitation in
social functioning by restricting her to “brief and superficial contact with others,” and the
ALJ captured her moderate limitation in concentration, persistence, and pace when he
included a restriction of “no high production goals.” Compare Britton v. Astrue, 521 F.3d
799, 802 (7th Cir. 2008) (restricting contact with public and interaction with coworkers);
Arnold v. Barnhart, 473 F.3d 816, 820 (7th Cir. 2007) (using low production standards for
moderate limitation in concentration, persistence, and pace); Schmidt, 496 F.3d at 844‐45
(using low production goals to account for problems with stress). We recognize that Seamon
suffered in the past from serious problems, but we are satisfied that the ALJ adequately
considered her overall mental health from 2002 through 2006 and included in his
hypotheticals the limitations that were supported by the record.

        Next, Seamon argues that the ALJ committed reversible error at step five when he
supposedly ignored testimony from the VE stating that Seamon’s moderate limitations
rendered her incapable of performing the two jobs he identified. Although it is true that an
ALJ cannot ignore an entire line of evidence, see Diaz v. Chater, 55 F.3d 300, 307 (7th Cir.
1995), Seamon’s argument reads too much into the VE’s statement. She is referring to the
exchange mentioned above, in which the VE was asked “what percentage do you have to do
of what’s expected of you, is there a range?” The VE responded, “Well, I would think it
would be 100 percent.” Seamon interprets this exchange as a statement by the VE that a
person in the jobs that the VE identified must stay on task 100% of the time – no coffee
breaks, no lunch break, nothing. But no employer has such extreme expectations. Read
sensibly, the VE appears to have been saying only that a person must “meet expectations”
of the employer – that is, perform all aspects of the job competently, show up for work
regularly, and so forth. 

       Seamon also argues that the ALJ should have found her disabled at step five based
on the VE’s testimony that an employee would be unable to do the two identified jobs if she
were involved in altercations at work. But there is no evidence that Seamon’s mental health
problems would lead to altercations at work and, thus, the premise for counsel’s questions
was unsupported by the record. 

        Seamon’s fourth argument rests on the uncontested point that the ALJ failed to
perform his affirmative duty to ask about any conflicts between the VE’s testimony and the
descriptions of the identified jobs in the Directory of Occupational Titles (“DOT”). SSR 00‐
4p; see also Overman, 546 F.3d at 462‐63. Seamon argues that the positions of shoe brusher
No. 08‐4298                                                                             Page 7

and cafeteria attendant correspond to DOT job classifications that involve either “serving”
and “taking instructions and helping.” This demonstrates, in her opinion, that both
positions require more than “brief and superficial contact with others” and thus that they
should have been excluded given her RFC. Furthermore, she argues that these positions
necessarily require frequent overhead reaching, which the ALJ also precluded in the RFC.
        
       We do not read the DOT descriptions as expansively as Seamon does. Neither
position requires more than brief contact with others, and, even though the brusher position
may require significant lateral reaching, there is no evidence that either position would
require frequent overhead reaching. Because there is no actual conflict between the VE’s
testimony and the DOT, the ALJ’s oversight is harmless error. See Terry v. Astrue, 580 F.3d
471, 478 (7th Cir. 2009). 

       Finally, Seamon argues that the ALJ improperly discredited her testimony. She
challenges three of the reasons the ALJ cited for his adverse credibility finding. First,
Seamon claims that the ALJ should have considered whether her mistrust of psychiatrists
prevented her from seeking consistent treatment and from taking her medication regularly.
Next, she suggests that the ALJ failed to decide whether the evidence of symptom
exaggeration could be explained by Dr. Caillier’s diagnosis of a somatoform disorder.
Finally, she argues that the ALJ erred by finding that her participation in two social outings
was inconsistent with the social isolation she experienced as a result of her depression and
anxiety disorders. 

        In assessing a claimant’s credibility, the ALJ must consider several factors, including
the claimant’s daily activities, the degree of her pain or intensity of her symptoms,
aggravating factors, medications, and treatment. 20 C.F.R. § 404.1529(c); S.S.R. 96‐7p. The
ALJ is required to support his finding with specific reasons, see Villano v. Astrue, 556 F.3d
558, 562 (7th Cir. 2009), and we defer to that determination unless it is found “patently
wrong,” see Prochaska v. Barnhart, 454 F.3d 731, 738 (7th Cir. 2006). An ALJ may not ignore a
claimant’s subjective reports of pain or mental impairments simply because they are not
fully supported by objective medical evidence, but discrepancies between objective
evidence and self‐reports may suggest symptom exaggeration. See Sienkiewicz v. Barnhart,
409 F.3d 798, 804 (7th Cir. 2005). 

       Seamon’s point about the ALJ’s error with respect to her social outings is well taken.
Nevertheless, taken alone, this is not enough to support reversal. It is true that an ALJ must
consider whether any noted symptom exaggeration could reasonably be attributed to a
claimant’s diagnosed somatoform disorder. See Carradine v. Barnhart, 360 F.3d 751, 754‐55
(7th Cir. 2004). But in this case the ALJ properly gave Dr. Caillier’s somatoform diagnosis
limited weight because he was a non‐treating physician and his diagnosis, which was not
No. 08‐4298                                                                           Page 8

made until December 2006, was of little relevance to the observations of symptom
exaggeration made years earlier by the treating physicians. In addition, although Seamon
suggests that her mistrust of doctors may have prevented her from seeking treatment, the
evidence that she restarted treatment with a new psychiatrist days after leaving Dr.
Bartholow and Phillips contradicts her claim. Overall the ALJ’s credibility determination
reflects a careful consideration of Seamon’s medical records and thus deserves deference. 

       We AFFIRM the judgment of the district court.