NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                 To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 
 

                United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit 
                                 Chicago, Illinois 60604 
                                              
                                 Submitted May 4, 2017* 
                                  Decided May 5, 2017 
                                              
                                          Before 
 
                             MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge 
                              
                             DIANE S. SYKES, Circuit Judge 
                              
                             DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge 
 
No. 16‐3470 

CORNELL SMITH,                                       Appeal from the United States District 
      Plaintiff‐Appellant,                           Court for the Western District of Wisconsin.
                                                      
      v.                                             No. 13‐cv‐600‐wmc 
                                                      
K. ERICKSON, et al.,                                 William M. Conley, 
      Defendants‐Appellees.                          Judge. 

 
                                        O R D E R 

       Cornell Smith filed suit under 42 U.S.C. § 1983 claiming that administrators at 
Waupun Correctional Institution had violated the Constitution by restricting his 
participation in recreational activities for a total of six months. Prison staff had thought 
that Smith was skipping Friday recreation sessions when in fact he had been attending a 
weekly religious service scheduled at the same time. The district court dismissed the 

                                                 
            * The appellees were not served with process in the district court and are not 

participating in this appeal. We have agreed to decide this case without oral argument 
because the appellant’s brief and record adequately present the facts and legal arguments, 
and oral argument would not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). 
No. 16‐3470                                                                            Page 2 
 
complaint at screening. See 28 U.S.C. § 1915A. We affirm the dismissal because Smith’s 
complaint fails to state a cognizable constitutional claim. 
 
        Smith alleges that in August 2012 guards told him he no longer could attend 
“structured recreation.” In a recent report, the prison describes its recreation program as 
providing “facilities, equipment, and organization in a variety of areas for inmates with 
active or passive interests.” Active interests include “basketball, volleyball, handball, 
table tennis, and weight lifting.” Board games and domino competitions are among the 
passive interests available to inmates who are uninterested or unable to compete in 
physically demanding sports. The “structured recreation” program is designed to give 
inmates a chance to participate in activities if, because of work assignments or other 
program commitments, they cannot attend regular recreation sessions with other 
inmates in their housing unit. The guards did not give Smith a reason for his suspension 
from structured recreation, and instead they advised him to ask the program supervisor. 
 
        But the program supervisor did not respond to Smith’s inquiry, so he submitted a 
grievance. A grievance officer eventually notified Smith that his name had been 
removed from the list of inmates approved to participate in structured recreation 
because he had missed a Friday session without an excuse. This answer prompted Smith 
to submit a second grievance protesting that he missed the Friday session only because it 
was scheduled at the same time as Jumu’ah, a weekly Islamic service which he cannot 
miss. Again the grievance officer responded, though not as fast as Smith would have 
liked. According to the grievance officer’s report, staff in both the recreation hall and the 
chapel had reported Smith as absent. Jumu’ah indeed had overlapped with structured 
recreation, the grievance officer found, and he surmised that a mix‐up had led the 
recreation staff to mark Smith’s absence on a Friday as unexcused and revoke his 
recreation privileges. Smith was assured of being reinstated to the recreation list with his 
prior seniority date. That took until December 2012, four months after the suspension. 
 
        Unfortunately, in February 2013, Smith again found himself suspended from 
structured recreation after he missed a Friday session for Jumu’ah. As before, the 
mistake was recognized and corrected, but this process took two months. Meanwhile, 
Smith had filed another grievance, this one accusing staff of acting hastily and 
speculating that he was taken off the recreation list in retaliation for past grievances. His 
tone was insolent, and although Smith achieved his objective of reinstatement to the 
attendance list for structured recreation, his grievance was not formally resolved 
because he refused to remove abusive language from the submission. 
         
No. 16‐3470                                                                             Page 3 
 
        Smith filed this lawsuit in August 2013 and amended his complaint most recently 
in early 2015; nothing in the record suggests that further misunderstandings developed 
because of his Friday attendance at Jumu’ah. In screening Smith’s complaint, the district 
court dismissed, for failure to state a claim, Smith’s contention that the named 
defendants had violated the First Amendment by interfering with his final grievance. 
The court likewise concluded that Smith did not state a claim under the Eighth or 
Fourteenth Amendments for curtailing his recreation time. The district court understood 
Smith to be saying, not that the defendants had denied him all access to out‐of‐cell time 
during the six months at issue, but instead that they had kept him from attending 
structured recreation on Friday afternoons because that program conflicted with 
Jumu’ah. The district court noted that Smith might have had a colorable claim under the 
Religious Land Use and Institutionalized Persons Act, 42 U.S.C. §§ 2000cc to 2000cc‐5, if 
he was complaining that the defendants had “failed to accommodate his desire to attend 
religious services,” but that is not Smith’s contention. The district court also recognized 
that Smith wants only monetary damages, which are not available under RLUIPA. 
          
        On appeal Smith repeats the substance of his claims without disagreeing with the 
district court’s factual recitation or legal analysis. Our review is de novo. See Ortiz v. 
Downey, 561 F.3d 664, 669 (7th Cir. 2009). 
         
        Smith contends that the defendants violated the First Amendment by interfering 
with his final grievance. But he appears to be confusing the right to grieve with the right 
to a grievance process. Prisoners have a First Amendment right to “petition the 
government for redress of grievances,” Bridges v. Gilbert, 557 F.3d 541, 553 (7th Cir. 2009), 
but they do not have a substantive due process right to a grievance procedure, let alone 
an effective one, see Grieveson v. Anderson, 538 F.3d 763, 772 (7th Cir. 2008). If a prison’s 
grievance process is so deficient as to be unavailable to an inmate, he is relieved of his 
duty to exhaust administrative remedies under 42 U.S.C. § 1997e(a). Hernandez v. Dart, 
814 F.3d 836, 842 (7th Cir. 2016). In this case Smith achieved desired results by 
submitting grievances. The process of resolving those grievances was slower than Smith 
had hoped, but his claim of a constitutional violation is frivolous. 
         
        Also without merit is his Eighth Amendment claim. Depriving a prisoner of all 
opportunity for out‐of‐cell exercise can violate the prohibition against cruel and unusual 
punishment. See Delaney v. DeTella, 256 F.3d 679, 683 (7th Cir. 2001); Anderson v. Romero, 
72 F.3d 518, 528 (7th Cir. 1995). Yet the district court understood Smith to be alleging 
that, as a consequence of missing Friday recreation sessions, he was barred from 
attending structured recreation only on Fridays; that means he still was able to attend two 
No. 16‐3470                                                                             Page 4 
 
other days each week. In this court Smith does not challenge the district court’s reading 
of his factual allegations, and if the court’s understanding is correct, then Smith could 
not possibly state a claim that he wasn’t receiving adequate out‐of‐cell exercise. 
See Delaney, 256 F.3d at 687 (evidence that inmate was confined in segregation cell for six 
months without meaningful chance to exercise would establish Eighth Amendment 
violation); Thomas v. Ramos, 130 F.3d 754, 763‐64 (7th Cir. 1997) (70‐day restriction on 
outdoor exercise for segregated inmate was not unreasonable); Harris v. Fleming, 
839 F.2d 1232, 1236 (7th Cir. 1988) (28‐day restriction on outside yard time did not 
violate Constitution when inmate could have exercised in his cell). 
         
        More importantly, Smith’s claim is about recreation, not exercise. He has never 
alleged that the fallout from the staff’s mistakes about why he did not show up for 
structured recreation kept him from exercising adequately. In fact, in one of his 
grievances (which he has attached to his appellate brief) Smith all but admits that 
by choice he was not participating in “physical health exercise activities” because those 
activities are overcrowded and, anyway, he does not like them. Smith does not have a 
liberty interest in other activities. See Murdock v. Washington, 193 F.3d 510, 513 (7th Cir. 
1999) (no right to attend cooking class); Higgason v. Farley, 83 F.3d 807, 809 (7th Cir. 1996) 
(social and rehabilitative activities not a right). And, if he still can exercise adequately, 
neither would the Eighth Amendment be violated by preventing him from attending 
recreation. 
         
        Finally, even if the district court read Smith’s complaint too narrowly and Smith 
was instead saying that all of his structured recreation was eliminated for a total of six 
months, his complaint does not plausibly allege anything more than negligence by 
prison staff. Negligent conduct does not violate the Constitution and cannot be 
redressed through an action under § 1983. See Daniels v. Williams, 474 U.S. 327, 333 (1986) 
(government negligence is not addressed by the Constitution); Harrell v. Cook, 169 F.3d 
428, 432 (7th Cir. 1999) (“[N]egligent conduct by a government official is insufficient to 
support a claim under § 1983.”); Sellers v. Henman, 41 F.3d 1100, 1102 (7th Cir. 1994). 
Prison officials listened to Smith’s grievances, responded, and eventually corrected their 
mistakes. Corrective action was not swift, but that is the nature of bureaucracy. 
         
                                                                                   AFFIRMED.