17‐993 
Meyer v. Shulkin 
 
                    UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                        FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                          

                        SUMMARY ORDER 
                                          
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A 
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY 
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT=S LOCAL RULE 32.1.1. 
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST 
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION 
ASUMMARY ORDER@). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON 
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 
 
         At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley 
Square, in the City of New York, on the 19th day of January, two thousand 
eighteen. 
 
PRESENT:  DENNIS JACOBS, 
                   PETER W. HALL, 
                   CHRISTOPHER F. DRONEY, 
                            Circuit Judges.  
 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X 
JILL S. MEYER, M.D., 
                   Plaintiff‐Appellant, 
 
                   ‐v.‐                                           17‐993 
 
DAVID J. SHULKIN, SECRETARY, 
DEPARTMENT OF VETERANS AFFAIRS, 
                   Defendant‐Appellee, 
 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X 


                                        1 
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:                      ALAN E. WOLIN, Wolin & Wolin; 
                                              Jericho, NY. 
 
FOR DEFENDANT‐APPELLEE:                       RUKHSANAH L. SINGH, Assistant 
                                              United States Attorney (Varuni 
                                              Nelson, Assistant United States 
                                              Attorney, on the brief), for Bridget 
                                              M. Rohde, Acting United States 
                                              Attorney; Brooklyn, NY. 
 
       Appeal from a judgment of the United States District Court for the Eastern 
District of New York (Weinstein, J.). 
        
       UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 
ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court is 
AFFIRMED. 
        
       Jill Meyer appeals from the judgment of the United States District Court 
for the Eastern District of New York (Weinstein, J.) dismissing her Complaint on 
summary judgment.  Meyer alleges, under the Age Discrimination in 
Employment Act (“ADEA”), 29 U.S.C. § 633a, that in 2012 she was not hired for a 
staff psychiatrist position at the New Jersey Veterans’ Affairs Medical Center (the 
“NJ VA”) because of her age and in retaliation for her protected Equal 
Employment Opportunity (“EEO”) activity.  We assume the parties’ familiarity 
with the underlying facts, the procedural history, and the issues presented for 
review. 
        
       Meyer, born in February 1953, was employed as a psychiatrist at the NJ 
VA from December 1994 until she voluntarily resigned in February 2004.  During 
that time, she filed eight EEO complaints.  She received her medical degree from 
the University of Dominica (Ross University), but has never been board‐certified 
in any area of medicine.  The NJ VA announced vacancies for a staff psychiatrist 
in 2011 and 2012; Meyer applied in 2011, and her application rolled over into the 
selection pool for the two vacancies available in 2012.  The vacancy 
announcement did not specify that board certification was a requirement for the 
position, but the doctors on the NJ VA’s selection panel determined, prior to 



                                         2 
reviewing applications, that they preferred board‐certified candidates, whom 
they considered better qualified.  Both board‐certified and non‐board‐certified 
psychiatrists applied for the position; however, the selection panel chose to 
interview only board‐certified applicants and hired two such psychiatrists aged 
31 and 38. 
          
         Meyer filed an EEO Complaint with the VA alleging that her non‐selection 
for the position was based on religion, age, and prior EEO activity.  The VA EEO 
entered judgment in favor of the VA, which the Equal Employment Opportunity 
Commission affirmed.  This litigation ensued. 
          
         We review de novo a district court’s grant of summary judgment, VKK 
Corp. v. Nat’l Football League, 244 F.3d 114, 118 (2d Cir. 2001), “view[ing] the 
evidence in the light most favorable to the party opposing summary judgment, 
. . . draw[ing] all reasonable inferences in favor of that party, and . . . eschew[ing] 
credibility assessments.”  Amnesty Am. v. Town of W. Hartford, 361 F.3d 113, 
122 (2d Cir. 2004) (citation and quotation marks omitted).  Summary judgment is 
appropriate if there is no genuine issue of material fact and the moving party is 
entitled to judgment as a matter of law.  FED. R. CIV. P. 56. 
          
         We analyze ADEA claims for age discrimination and retaliation under the 
burden shifting framework set forth in McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 
U.S. 792 (1973).  See Bucalo v. Shelter Island Union Free School Dist., 691 F.3d 
119, 129 (2d Cir. 2012).  The plaintiff has the initial burden of establishing a prima 
facie case for age discrimination: “(1) that she was within the protected age 
group, (2) that she was qualified for the position, (3) that she experienced 
adverse employment action, and (4) that the action occurred under 
circumstances giving rise to an inference of discrimination.”  Id. (quoting 
Gorzynski v. JetBlue Airways Corp., 596 F.3d 93, 107 (2d Cir. 2010)).  To establish 
a prima facie case for retaliation under the ADEA, the plaintiff must show “(1) 
participation in a protected activity; (2) that the defendant knew of the protected 
activity; (3) an adverse employment action; and (4) a causal connection between 
the protected activity and the adverse employment action.”  Id. (quoting Jute v. 
Hamilton Sundstrand Corp., 420 F.3d 166, 173 (2d Cir. 2005)).  If the plaintiff 
establishes a prima facie case for age discrimination or retaliation, the burden 
shifts to the defendant to articulate “a legitimate, nondiscriminatory reason” for 



                                           3 
the adverse employment action.  Id. at 132 (citation and internal quotation marks 
omitted).  If the defendant sustains that burden, the plaintiff must show that the 
proffered justification is pretextual.  Id. 
        
       There is no basis to infer age discrimination from Meyer’s failure to obtain 
the staff psychiatrist position: she fails to identify any evidence that the reason 
the NJ VA did not hire her was her age; and she offers no support for her 
assertion that the NJ VA’s preference for board‐certified physicians was mere 
pretext for discrimination.  Meyer relies solely on the circumstances that the 
individuals hired were younger; but such conclusory allegations are insufficient 
to resist a motion for summary judgment.  See Delaney v. Bank of Am. Corp. 766 
F.3d 163, 169‐70 (2d Cir. 2014) (affirming summary judgment where employee 
failed to identify any admissible age‐related evidence).  Accordingly, Meyer has 
failed to sustain her burden to show a prima facie case of age discrimination. 
        
       Regarding the retaliation claim, Meyer has failed to show a causal 
connection between her ADEA protected activity and her non‐selection for the 
position.  A causal connection may be shown either “(1) indirectly, by showing 
that the protected activity was followed closely by discriminatory treatment, or 
through other circumstantial evidence such as disparate treatment of fellow 
employees who engaged in similar conduct; or (2) directly, through evidence of 
retaliatory animus directed against the plaintiff by the defendant.”  Hicks v. 
Baines, 593 F.3d 159, 170 (2d Cir. 2010) (citation and internal quotation marks 
omitted).  On appeal, Meyer argues that she established temporal proximity 
because her application for the VA NJ staff psychiatrist position was the first 
opportunity presented to retaliate for her protected activities.   
        
       Temporal proximity between the protected activity and the adverse 
employment action “must be very close.”  Clark Cnty. Sch. Dist. v. Breeden, 532 
U.S. 268, 273 (2001) (citation and internal quotation marks omitted).  Meyer 
engaged in age‐related protected activity when she filed an EEO complaint in 
2003 that alleged (in part) age discrimination against the NJ VA.  See Meyer v. 
McDonald, 241 F. Supp. 3d 379, 394‐95 (E.D.N.Y. 2017).1  Thus, approximately 

1 Meyer also engaged in protected ADEA activity when she filed an EEO 
complaint in 2009 alleging that the VA Medical Center in Syracuse, New York 
discriminated against her on the basis of age when it rescinded a conditional job 

                                         4 
eight years elapsed between Meyer’s EEO complaint and the claimed adverse 
employment action.  Eight years is much too long an interval to support a 
plausible inference of causation.  See, e.g., Breeden, 532 U.S. at 274 (“Action taken 
. . . 20 months later suggests, by itself, no causality at all.”); Hollander v. Am. 
Cyanamid Co., 895 F.2d 80, 85‐86 (2d Cir. 1990) (holding that three‐and‐a‐half 
month period between the complaint and the adverse action was insufficient to 
show “causal nexus”).  Furthermore, temporal proximity is not established 
simply because the NJ VA selection panel retaliated at the first opportunity; 
retaliation at the first opportunity is a valid consideration only if the temporal 
sequence is already close.  See Summa v. Hofstra Univ., 708 F.3d 115, 128 (2d Cir. 
2013).  Meyer has failed to establish a prima facie case of retaliation. 
          
         We have considered Meyer’s remaining arguments and conclude that they 
are without any merit.  The judgment of the district court is AFFIRMED. 
 
                                          FOR THE COURT: 
                                          CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK 




offer.  However, the district court ruled that the NJ VA selection panel had no 
knowledge of the 2009 complaint and that Meyer could not rely on “mere 
corporate knowledge” to establish a causal connection.  Meyer, 241 F. Supp. 3d at 
395 (citing Kwan v. Andalex Grp. LLC, 737 F.3d 834, 844 n. 4 (2d Cir. 2013).  
Meyer does not contest this holding on appeal. 

                                          5