NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                             To be cited only in accordance with 
                                      Fed. R. App. P. 32.1



              United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit
                                 Chicago, Illinois 60604

                                    Argued January 25, 2013
                                   Decided February 28, 2013

                                             Before

                              FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge

                              WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                              MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge



No. 12‐2300

UNITED STATES OF AMERICA,                             Appeal from the United States
          Plaintiff‐Appellee,                         District Court for the Northern
                                                      District of Indiana, Hammond Division.
       v.
                                                      No. 09 CR 00233 
DWAYNE SWIMS,
         Defendant‐Appellant.                         Joseph S. Van Bokkelen
                                                           Judge.



                                           O R D E R

    Dwayne Swims pleaded guilty to one count of unlawful possession of a firearm by a felon,
18 U.S.C. § 922(g)(1), and three counts of distributing crack cocaine, 21 U.S.C. § 841(a)(1).  This
was not Swims’ first encounter with the law: he was convicted of forcible rape and sodomy in
San  Bernadino  County,  California,  in  1983;  burglary  in  Cook  County,  Illinois,  in  1997;
and aggravated robbery in Cook County, Illinois, in 2002.  Based on these convictions, the
No. 12‐2300                                                                                           Page 2


district court determined that Swims was an armed career criminal pursuant to the Armed
Career Criminal Act, 18 U.S.C. § 924(e) (“ACCA”), which mandates a fifteen‐year mandatory
minimum sentence for any person convicted of being a felon in possession of a firearm who has
“three  previous  convictions  .  .  .  for  a  violent  felony.”    Id.  §  924(e)(1).    The  district  court
sentenced  Swims  to  the  fifteen‐year  minimum  term  of  imprisonment  on  the  firearms
count, concurrent 120‐month terms on the drug counts, and three years of supervised release. 
On  appeal,  Swims  contends  that  the  district  court  erred  in  sentencing  him  as  an  armed
career  criminal  because  a  letter  he  received  from  the  Illinois  Department  of  Corrections
(“IDOC”) restored his civil rights, thereby invalidating his prior convictions for purposes of the
ACCA.  We affirm. 

   At some point after Swims was released from prison in 2004, he received a letter from
IDOC indicating that he had successfully completed his sentence.  The letter stated, in part:

        We are pleased to inform you of the restoration of your right to hold offices
        created under the Constitution of the State of Illinois.  You also have the right to
        restoration of licenses granted to you under the authority of the State of Illinois
        if  such  license  was  revoked  solely  as  a  result  of  your  conviction,  unless  the
        licensing authority determines that such restoration would not be in the public
        interest.

     Although Swims concedes that his three prior convictions were for “violent felon[ies]”
under 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B), he argues that they cannot serve as predicate convictions for
purposes of the ACCA because the IDOC letter constituted a valid restoration of his civil rights
under  18  U.S.C.  §  921(a)(20).1    We  consider  Swims’  claim  that  the  district  court  erred  in
sentencing him as an armed career criminal de novo, except to the extent that the alleged error
“implicates a factual finding,” which we review for clear error.  United States v. Foster, 652 F.3d
776, 792 (7th Cir. 2011) (citations omitted).

    Not  every  “violent  felony”  conviction  constitutes  a  qualifying  offense  for  ACCA
sentence‐enhancement  purposes.    Section  921(a)(20)  excludes  “[a]ny  conviction  which  has
been  expunged,  or  set  aside  or  for  which  a  person  has  been  pardoned  or  has  had  civil


        1
            Swims appears to contend that the IDOC letter invalidated all of his prior convictions. 
While we need not reach that issue here, we note that in United States v. Burnett, 641 F.3d 894,
896 (7th Cir. 2011), we said that the restoration of rights “applies conviction‐by‐conviction” and
that  a  letter  referencing  a  date  of  completion  of  a  sentence  “implies  that  rights  have  been
restored with respect to the convictions underlying that sentence only.”
No. 12‐2300                                                                                     Page 3


rights restored . . . unless such pardon, expungement, or restoration of civil rights expressly
provides  that  the  person  may  not  ship,  transport,  possess,  or  receive  firearms.”    We  have
treated the “unless” clause in § 921(a)(20) as a “notice” or “anti‐mousetrapping” provision,
see, e.g., United States v. Buchmeier, 581 F.3d 561, 566 (2009) (en banc); United States v. Gillaum,
372 F.3d 848, 860‐61 (7th Cir. 2004); United States v. Erwin, 902 F.2d 510, 512 (7th Cir. 1990),
meaning that “a state may not employ language in discharging a prisoner that will lull the
individual into the misapprehension that civil rights have been restored to the degree that
will permit him to possess firearms.”  United States v. Vitrano, 405 F.3d 506, 510 (7th Cir. 2005). 
Thus, if a state sends a document to a convicted felon that seems to restore all civil rights, “the
conviction does not count for federal purposes unless the document warns the person about
a lingering firearms disability.”  Buchmeier, 581 F.3d at 566.  Section 921(a)(20) does not specify
which civil rights must be restored in order to preclude a state conviction from counting, but
we have concluded that three core civil rights matter: the rights to vote, hold public office, and
serve on juries.  United States v. Williams, 128 F.3d 1128, 1134 (7th Cir. 1997) (citations omitted). 
Accordingly, when a state gives a released prisoner written notice that “all” of his civil rights
have been restored, or at least tells him that his rights to vote, hold office, and serve on a jury
have been restored (if taken away), the state must include notice in that communication of any
firearms limitation; if not, the conviction does not count for federal purposes.  Buchmeier, 581
F.3d at 566–67.

     Swims acknowledges that the IDOC letter he received did not mention the rights to vote
or serve on a jury or tell him that “all” of his civil rights were restored.  Nonetheless, he argues
that because his right to vote was automatically restored by operation of state law, 730 Ill.
Comp. Stat. 5/5‐5‐5(c), and his right to serve on a jury was never technically suspended, see
Buchmeier, 581 F.3d at 565, his “big three” civil rights were restored and his prior convictions
should therefore not count under § 921(a)(20).  Although this argument has some superficial
appeal,  it  is  foreclosed  by  our  precedent  prohibiting  us  from  consulting  state  statutes  in
determining whether the requirements of § 921(a)(20) have been met for a given conviction
when an individual has received some form of notice, such as the letter Swims received, of the
restoration of civil rights.  See  United States v. Burnett, 641 F.3d 894, 896 (7th Cir. 2011) (“Section
921(a)(20) directs us to the four corners of the document, and there we stop.”); Gillaum, 372 F.3d
at 859‐60 (“This court has held that, where a criminal defendant is given a formal notice of the
restoration of civil rights, a court’s inquiry is limited to the contents of that document.” (citation
omitted)); United States v. Glaser, 14 F.3d 1213, 1218 (7th Cir. 1994) (“When the state gives the
person formal notice of the restoration of civil rights, . . .  the final sentence of § 921(a)(20)
instructs us to look, not at the contents of the state’s statute books but at the contents of the
documents.”);  Erwin,  902  F.2d  at  513  (“The  last  clause  of  §  921(a)(20)  deals  not  with  the
arrangements  of  a  state’s  statutes  but  with  misleading  omissions  in  pardons,  notices  of
expungement, and the like.”).
No. 12‐2300                                                                                          Page 4


     Confining our inquiry to the four corners of the document, the IDOC letter Swims received
omitted reference to the right to vote and, therefore, did not sufficiently restore Swims’ civil
rights so as to invalidate his convictions under § 924(a)(20).  See Gillaum, 372 F.3d at 860‐61
(concluding that notice received by the defendant did not restore the defendant’s civil rights
for purposes of  § 924(a)(20) because it did not mention the rights to serve on a jury and hold
elective office); see also Burnett, 641 F.3d at 897 (noting in dicta that the letter modified by Illinois
in March 2004 “did not tell the ex‐prisoner that he now enjoys the ‘big three’ civil rights’ . . .
which took it outside the scope of § 924(a)(20)”).

      Seeking to avoid this result, Swims likens this case to Buchmeier, in which we held that the
mention of only two of the “big three” civil rights—the rights to vote and hold office—in a
document  received  by  the  defendant  was  sufficient  to  bring  it  within  the  purview  of
§ 924(a)(20).  Buchmeier, 581 F.3d at 565.  But in Buchmeier, we explained that the document’s
silence regarding the right to serve on a jury was not problematic because that right, unlike the
rights to vote and hold office, had never been suspended, and “there is no need to notify a
defendant that a given civil right had been restored, unless it was first taken away.”  Id. at 564‐
65.    Here,  the  IDOC  letter  failed  to  mention  the  right  to  vote,  a  right  that  was  restored
automatically to Swims after the completion of his sentence.  730 Ill. Comp. Stat. 5/5‐5‐5(c).  This
distinction makes the IDOC letter Swims received more akin to that received by the defendant
in Gillaum, which we held was insufficient because it only mentioned restoration of the rights
to vote and administer estates.  Gillaum, 372 F.3d at 860‐61.  This was so even though, as here,
the defendant in Gillaum pointed out that he had regained all his core civil rights automatically
under Illinois law.  Id. at 861.  We rejected that argument, reasoning that consulting Illinois law
to determine which rights were automatically restored by law would lead us down the path
to the statutory prohibition on the possession of a firearm by a convicted felon, 720 Ill. Comp.
Stat. 5/24‐1.1, which, in turn, would provide  “the express notice required by § 921(a)(20) to
permit a court to count a conviction.”  Gillaum, 372 F.3d at 861 (citation omitted).  That same
reasoning applies here.       

      Swims also highlights the split among our sister circuits regarding whether this court’s
“anti‐mousetrapping” doctrine is consistent with § 921(a)(20), see Logan v. United States, 552 U.S.
23,  33  n.4,  128  S.Ct.  475,  169  L.Ed.2d  432  (2007)  (recognizing  circuit  split),  and  asks  us  to
overrule Erwin and its successors.  But we declined to do so en banc in Buchmeier, 581 F.3d at
565‐67, and will not do so here.  The IDOC letter received by Swims did not restore his civil
rights under § 921(a)(20), and application of the armed career criminal enhancement based on
his three prior felony convictions was therefore appropriate.  
                                                                                             AFFIRMED.