NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
                         To be cited only in accordance with
                                  Fed. R. App. P. 32.1




                United States Court of Appeals
                                 For the Seventh Circuit
                                 Chicago, Illinois 60604

                              Submitted October 27, 2014*
                               Decided October 28, 2014

                                         Before

                           WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

                           FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge

                           DIANE S. SYKES, Circuit Judge

No. 13‐2859                                    Appeal from the 
                                               United States District Court for the
MITCHELL THOMAS,                               Northern District of Illinois, 
          Plaintiff‐Appellant,                 Western Division.

      v.                                       No. 11 C 50111

JILL WAHL, et al.,                             Frederick J. Kapala,
           Defendants‐Appellees.               Judge.

                                       O R D E R

        Mitchell Thomas, an Illinois inmate, appeals from the grant of summary
judgment against him in this suit under 42 U.S.C. § 1983 asserting that medical staff at
Dixon Correctional Center acted with deliberate indifference in their postoperative care
for his shoulder. We affirm the judgment.




      *
       After examining the briefs and the record, we have concluded that oral
argument is unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.
See FED. R. APP. P. 34(a)(2).
No. 13‐2859                                                                      Page 2

       Thomas’s suit stems from the pain‐management decisions of three prison
doctors—Jill Wahl, Bessie Dominguez, and Imhotep Carter—after successive surgeries
on his right shoulder. Thomas had pinched his rotator cuff tendon during an altercation
with another inmate in June 2007. In November 2009 the prison sent him to the
University of Illinois Medical Center in Chicago where Dr. Benjamin Goldberg
decompressed the tendon and removed unhealthy tissue. Upon Thomas’s return to the
prison, Dr. Wahl prescribed him Motrin, pain‐relieving balm, a low bunk permit, and
physical therapy. At a follow‐up appointment several days later, Thomas was seen by
Dr. Goldberg, who allegedly prescribed Vicodin (a narcotic) for Thomas’s pain.
(Dr. Dominguez, however, maintains that Dr. Goldberg prescribed only Motrin.)
Dr. Dominguez later took over care for Thomas and prescribed Ultram (a narcotic‐like
opioid) and Naprosyn. Thomas complained of pain and asked for Vicodin, but
Dr. Dominguez continued him on Ultram.

      Dr. Goldberg performed a second surgery on Thomas in August 2010 to
reconstruct his shoulder, which had been severely separated, and further repair his
tendons. Dr. Goldberg prescribed Vicodin. After this surgery Dr. Carter oversaw
Thomas’s recovery and prescribed him several pain medications, including Ultram,
Naprosyn, Nuerontin, and Motrin, in addition to pain‐relieving balm. Thomas
complained of pain and asked for the Vicodin prescribed by Dr. Goldberg, but
Dr. Carter changed that prescription to the non‐narcotic Ultram.

        Besides being subjected to pain that went unrelieved, Thomas also complained of
delays in his follow‐up with Dr. Goldberg. After the second surgery, Dr. Goldberg had
recommended that Thomas be seen again at the Medical Center in four weeks.
Dr. Carter initially approved this follow‐up but five months later decided to delay it
pending the outcome of alternative methods of treatment, including physical therapy.
During this delay, Thomas had insisted on returning to the Medical Center because he
was in severe pain and a bone was protruding from his right shoulder. Dr. Carter stated
in his affidavit that he would have considered rescheduling the follow‐up, but Thomas
was soon transferred to another prison.

       Lastly, Thomas contested the prison’s administrative handling of his
postoperative grievances in which he complained of pain. In early February 2011, the
Administrative Review Board denied his appeal seeking reconsideration of the denial of
his grievances. In reaching this decision, the Board had contacted Amber Allen, the
Health Care Unit Administrator, who reviewed Thomas’s medical records and
concluded that the care provided by his doctors had been appropriate.
No. 13‐2859                                                                       Page 3

       In April 2011 Thomas sued Allen along with the three prison doctors, Wahl,
Dominguez, and Carter. Thomas alleged that the doctors had been deliberately
indifferent to his severe pain by withholding necessary pain medication. Specifically,
Thomas asserted that Drs. Dominguez and Carter had changed Dr. Goldberg’s Vicodin
prescription to Ultram, despite knowing that Ultram did not alleviate his pain.
Dr. Carter’s decision to delay the follow‐up with Dr. Goldberg also had to be deliberate
indifference, Thomas added, because the bone protruding from his shoulder made the
need for specialized medical attention obvious. And Allen acted with deliberate
indifference, he maintained, because she reviewed his medical records and approved
the adequacy of his care despite his grievances indicating otherwise.

       The court granted summary judgment to all of the defendants. Concerning
Dr. Wahl, the court concluded that she had no personal involvement in Thomas’s suit
because her last visit with him preceded the first act that he identifies as deliberately
indifferent—Dr. Dominguez’s decision to change Dr. Goldberg’s initial Vicodin
prescription to a nonnarcotic. As for Dr. Dominguez, the court concluded that Thomas
had not provided evidence, other than his own affidavit, that the doctor had switched
him from Vicodin to Ultram after the first surgery. And even if Thomas could have
shown that he had been prescribed Vicodin and that Dr. Dominguez had later changed
this prescription to Ultram, the claim would still fail because nothing in the record
suggested that substituting a nonnarcotic for a narcotic was unjustified, given Thomas’s
history of polysubstance abuse. Regarding Dr. Carter, the court determined that
Thomas’s arguments failed for the same reasons they did against Dr. Dominguez:
Dr. Carter’s decision to switch Thomas to a nonnarcotic was not deliberate indifference
given Thomas’s history of polysubstance abuse, coupled with Dr. Carter’s extensive
array of treatment after the second surgery. Nor was Dr. Carter’s decision to delay the
follow‐up deliberate indifference because even if his shoulder was damaged in places,
Dr. Carter was not obligated to follow Dr. Goldberg’s treatment plan: In the court’s
view, based on the “extensive treatment” that Thomas received from Dr. Carter and the
other defendants, there was “no question” that the defendants took reasonable
measures to treat the shoulder. Finally, regarding Allen, the court found that liability
could not be pinned on her because she was merely an administrator without direct
responsibility for patient care, and nothing in the record supported a finding that she
was deliberately indifferent in reviewing Thomas’s medical records and determining,
based on that review, that Thomas had received adequate care.

    On appeal Thomas first argues that the district court improperly granted
summary judgment to Dr. Wahl because it overlooked his claim that she had prescribed
No. 13‐2859                                                                          Page 4

ineffective pain medication after the first surgery. But Thomas does not point to any
evidence contradicting her affidavit that she approved Dr. Goldberg’s
recommendations for pain medicine, which he does not maintain were inadequate.

       Thomas also disagrees with the court’s conclusion that Dr. Dominguez did not
act with deliberate indifference; he argues that the court overlooked his affidavit that
Dr. Dominguez disregarded his complaints of severe pain by changing Dr. Goldberg’s
Vicodin prescription to a less efficacious nonnarcotic, Ultram. But this factual dispute is
immaterial: Although withholding pain medications prescribed by specialists can
amount to deliberate indifference, see Gil v. Reed, 381 F.3d 649, 662–64 (7th Cir. 2004);
Walker v. Benjamin, 293 F.3d 1030, 1039–40 (7th Cir. 2002), the record reflects that
Dr. Dominguez had a reasonable basis for switching the prescription to a nonnarcotic:
Thomas’s polysubstance‐abuse history and the potential for misuse of controlled
substances in prisons.

        Thomas also challenges the court’s conclusion that Dr. Carter did not act with
deliberate indifference by changing the Vicodin prescription to Ultram. But as with
Dr. Dominguez, Thomas’s desire for narcotic pain medication does not create a triable
fact issue because no reasonable jury could conclude that Dr. Carter’s conservative
treatment after the second surgery—including physical therapy, pain‐relieving balm,
low bunk permits, and four different pain medications—amounted to deliberate
indifference. See Holloway v. Del. Cnty. Sheriff, 700 F.3d 1063, 1075 (7th Cir. 2012);
Norfleet v. Webster, 439 F.3d 392, 396–97 (7th Cir. 2006).

       Thomas relatedly disputes the court’s conclusion that Dr. Carter’s decision not to
schedule a follow‐up with Dr. Goldberg after the second surgery was not deliberate
indifference; in Thomas’s view the visible deformity in his shoulder alone should have
made the need for this visit obvious. These charges are disconcerting, and Dr. Carter’s
decision to postpone the follow‐up visit to explore alternative treatment—treatment
that he described as physical therapy with an exercise band—may seem under the
circumstances to be nonresponsive or negligent. But “negligence or even gross
negligence is not enough; the conduct must be reckless in the criminal sense.” Lee v.
Young, 533 F.3d 505, 509 (7th Cir. 2008).

        Lastly, Thomas challenges the district court’s conclusion that Allen did not act
with deliberate indifference by approving of, or failing to intervene in, the medical care
for treatment of his shoulder. But as the court concluded, Thomas did not show that the
treating doctors were deliberately indifferent, so he cannot show that Allen violated his
Eighth Amendment rights by approving or failing to intervene in their care.

                                                                              AFFIRMED.