17‐2735 
Shin v. American Airline, Inc., et al. 
 
                         UNITED STATES COURT OF APPEALS 
                             FOR THE SECOND CIRCUIT 
                                           

                                  SUMMARY ORDER 
                                           
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A 
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY 
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT=S LOCAL RULE 32.1.1. 
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST 
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION 
ASUMMARY ORDER@). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON 
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL. 
 
         At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second 
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley 
Square, in the City of New York, on the 11th day of June, two thousand 
eighteen. 
 
PRESENT:  DENNIS JACOBS, 
                   CHRISTOPHER F. DRONEY, 
                            Circuit Judges, 
                   MICHAEL P. SHEA, 
                            District Judge.1 
 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X 
BENNY SHIN, 
                   Plaintiff‐Appellant, 
 
                   ‐v.‐                                           17‐2735 
 




 Judge Michael P. Shea, of the United States District Court for the District of 
1

Connecticut, sitting by designation. 

                                          1 
AMERICAN AIRLINE, INC., AMERICAN 
AIRLINES GROUP, INC, ENVOY AIR, INC, 
AMERICAN EAGLE AIRLINES, INC 
                   Defendants‐Appellees, 
 
REPUBLIC AIRLINES, INC, REPUBLIC 
AIRWAYS HOLDING, INC, AMERICAN 
EAGLE, INC 
                   Defendants. 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X 
 
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:                       JAE S. LEE, JSL Law Offices, P.C.; 
                                               Flushing, NY. 
 
FOR DEFENDANTS‐APPELLANTS:                     MARK W. ROBERTSON (Ryan 
                                               Rutledge, on the brief), O’Melveny & 
                                               Myers LLP; New York, NY. 
 
         Appeal from a judgment of the United States District Court for the Eastern 
District of New York (Ross, J.). 
          
         UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, 
ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court is 
AFFIRMED. 
          
         Benny Shin appeals a judgment of the United States District Court for the 
Eastern District of New York (Ross, J.) dismissing his complaint under Rule 
12(b)(6) for failure to state a claim.  We assume the parties’ familiarity with the 
underlying facts, the procedural history, and the issues presented for review. 
          
         On June 6, 2016, Shin, a Korean‐American pastor, changed planes at 
Dallas‐Fort Worth Airport.  While waiting to board his flight to Corpus Christi, 
Shin was told that he would not be allowed on the flight.  Based on Shin’s 
observation that the airline permitted several white passengers standing in the 
boarding area to board the flight, Shin brought various claims for racial 
discrimination, fraud, and breach of contract. 



                                         2 
        
       We review de novo the dismissal of a complaint under Federal Rule of 
Civil Procedure 12(b)(6), accepting all factual allegations as true and drawing all 
reasonable inferences in favor of the plaintiff.  Ahlers v. Rabinowitz, 684 F.3d 53, 
60 (2d Cir. 2012).  To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, the complaint 
must plead “enough facts to state a claim to relief that is plausible on its face.”  
Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007).  “A claim has facial 
plausibility when the plaintiff pleads factual content that allows the court to 
draw the reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct 
alleged.”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).  This standard “asks for 
more than a sheer possibility that a defendant has acted unlawfully,” and “[a] 
pleading that offers labels and conclusions or a formulaic recitation of the 
elements of a cause of action will not do.” Id. (internal quotation marks omitted). 
        
       1. The district court held that Shin failed to state a claim under 42 U.S.C. 
§ 1981 because he alleged no facts “[o]ther than the bare allegation that whites 
were allowed to board the flight[.]”  App’x 76.  On appeal, Shin argues that 
specific facts are not needed to state a claim for relief.  See Br. of Appellant 10.  
However, a plaintiff cannot state a plausible claim without “reference to specific 
statements or individual circumstances that suggest discriminatory treatment.”  
Burgis v. N.Y.C. Dep’t of Sanitation, 798 F.3d 63, 69 (2d Cir. 2015).  Shin’s 
conclusory allegations of racial discrimination are insufficient. 
        
       2. The New York State Human Rights Law (“NHYSHRL”) “does not 
provide a private cause of action to New York residents discriminated against 
outside of New York by foreign corporations.”  Sorrentino v. Citicorp, 755 
N.Y.S.2d 78, 79 (1st Dep’t 2003).  Shin alleges that the defendants discriminated 
against him in Texas.  Accordingly, the NYSHRL does not apply, and Shin has 
failed to state a claim under the NYSHRL. 
        
       3. The district court dismissed the claim for common law 
misrepresentation because Shin did not plead it with particularity as required by 
Federal Rule of Civil Procedure 9(b).  “[I]n order to comply with Rule 9(b), the 
complaint must: (1) specify the statements that the plaintiff contends were 
fraudulent, (2) identify the speaker, (3) state where and when the statements 
were made, and (4) explain why the statements were fraudulent.”  Lerner v. Fleet 



                                          3 
Bank, N.A., 459 F.3d 273, 290 (2d Cir. 2006) (internal quotation marks omitted).  
Citing Iqbal, Shin argues that he is not required to plead discriminatory intent 
with particularity; but that is irrelevant: Shin has failed to plead any facts that 
would satisfy Lerner’s requirements.  Accordingly, Shin has failed to state a 
claim for misrepresentation. 
           
          4. The district court held that Shin’s claim for implied breach of contract is 
preempted by the Airline Deregulation Act (“ADA”), a reading that Shin does 
not appear to contest.  Shin argues that the defendants breached an express 
promise not to discriminate on the basis of race, but a claim for breach of contract 
must “set forth the terms of the agreement upon which liability is predicated 
. . . .”  Chrysler Capital Corp. v. Hilltop Egg Farms, Inc., 514 N.Y.S.2d 1002, 1003 
(3rd Dep’t 1987).  Shin fails to identify any contractual provision that the 
defendants allegedly breached. 
           
          We have considered Shin’s remaining arguments and conclude that they 
are without merit.  The judgment of the district court is AFFIRMED. 
           
                                           FOR THE COURT: 
                                           CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK 




                                           4